Die Open-Source-Debatte ist nur ein Ablenkungsmanöver

"Wir sind offen und transparent", sagt Krause über die Öffnung, die zum einen neue Anwendungsfelder erschließe. Zum anderen "werden so die Modelle auf den Prüfstand gestellt und Schwachstellen in der KI, sogenannte Biases, gefunden und ausgemerzt."

Unrecht hat Krause damit nicht. Viele KI-Forscher, vor allem aus dem öffentlichen Sektor, begrüßen diese Transparenz. So könnten sie die Systeme genaustens unter die Lupe nehmen und womöglich verhindern, dass sie Schaden anrichten.

Die Konkurrenten von Meta sehen das anders. Sie halten argumentativ dagegen. Allen voran die Chefriege von OpenAI verurteilt Metas' Offenheit als eine Gefahr für die Allgemeinheit. Akteure mit niederen Absichten könnten so an fortschrittliche KI-Modelle gelangen, lautet die Sorge. Auch dieses Argument ist nicht von der Hand zu weisen und hat sich sogar bewahrheitet:

Kurz nachdem Meta sein Sprachmodell LLaMA für bestimmte Personen – darunter neben dem akademischen Bereich auch Mitarbeiter von staatlichen und zivilgesellschaftlichen Organisationen sowie Forscher aus der Industrie – zugänglich gemacht hatte, leakte ein User den gesamten Code. Berichte darüber, dass das Modell missbraucht wurde, um rassistische Äußerungen zu produzieren, machten die Runde.

So haben sowohl der Open-Source-Ansatz als auch das Beharren auf geistigem Eigentum ihr Für und Wider. Dass die Tech-Konzerne in dieser Grundsatzdiskussion den Fokus auf die gesellschaftlichen Folgen legen, führt jedoch am Kern der Sache vorbei. Meta, OpenAI und Co. lenken damit von den eigentlichen Beweggründen ihrer jeweiligen Strategie ab. Beweggründe, die rein von den eigenen wirtschaftlichen Interessen getrieben sind.

Es ist doch so: OpenAI besitzt mit ChatGPT ein gut laufendes Geschäftsmodell. User zahlen 20 US-Dollar im Monat, um alle Funktionen nutzen zu können. Unternehmen, die den Code von OpenAI einsetzen wollen, um beispielsweise Tools zur automatisierten Texterstellung zu entwickeln, müssen einen Lizenzvertrag abschließen. Kurz: OpenAI erwirtschaftet Umsatz mit seiner Software. Warum sollte das Unternehmen sie also kostenlos als Open-Source hergeben?

Meta hingegen war 2022 mit dem Metaverse beschäftigt und hat den KI-Boom womöglich gar nicht kommen sehen, sicher aber verschlafen. Allmählich wacht Meta auf, hat aber anders als OpenAI noch kein funktionierendes Produkt. Um Boden gutzumachen, schmeißt der Konzern seinen Code nun (fast) jedem, der ihn haben will, hinterher. Meta setzt auf Masse, auf Skaleneffekte. Die Logik: Je mehr Leute mit den Open-Source-Modellen arbeiten, desto größer wird der Einfluss der Zuckerberg-Firma.

Ein fiktives, aber nicht unwahrscheinliches Szenario: In irgendeiner Garage in San Francisco entwickeln IT-Studenten auf Grundlage von LLaMA einen Chatbot, der ChatGPT bei weitem überlegen ist. Diese Studenten gründen anschließend ein Startup, in das Meta erst als Investor einsteigt, um es wenig später komplett zu übernehmen.

Auch OpenAI startete als Non-Profit mit dem hehren Ziel "Wert für alle, anstatt für Aktionäre zu schaffen". Dann kamen die Microsoft-Milliarden. Der Rest ist Geschichte. Nicht auszuschließen, dass Meta gerade versucht, diese Geschichte zu wiederholen.